Miło nam poinformować, że w ostatnim czasie, zapadło kilka rozstrzygnięć w sprawach naszych Klientów, które napawają nas nie tylko ogromną dumą, ale również pozwalają pozytywnie patrzeć w przyszłość. Podzielimy się dzisiaj z Państwem jednym z tych sukcesów. Wygrana sprawa dotyczyła unieważnienia umowy pożyczki oraz obrony przed obowiązkiem zwrotu środków na rzecz powodowego banku.
Panią Marię reprezentujemy nieomal od samego początku istnienia naszej Kancelarii, prowadząc równocześnie co najmniej kilkanaście jej spraw. Zaskakującym może być dla Państwa fakt, iż w tym samym Sądzie, w odniesieniu do nieomal bliźniaczych stanów faktycznych, sprawy Pani Marii – w zależności od składu orzekającego – w całości wygrywamy albo przegrywamy. Nie dalej jak w marcu 2022 r., jedna ze spraw została przez naszą Kancelarię przegrana, by na koniec kwietnia 2022 r., inną – znacznie ważniejszą – wygrać w całości. Dla osób, które są praktykami prawa, sytuacja taka nie jest czymś nadzwyczajnym, niemniej czytelników, którzy nie mają związków z polskim wymiarem sprawiedliwości, powyższe może nieco szokować. W tym tygodniu jednak, zapadło w sprawie Pani Marii orzeczenie Sądu Okręgowego, jako Sądu II instancji, rozstrzygające apelację autorstwa r. pr. Wojciecha Biskupa, od niekorzystnego wyroku Sądu I instancji.
Krótko prezentując stan faktyczny warto zauważyć, że Pani Maria zawarła z jednym z banków umowę pożyczki. W toku postępowania zarzucaliśmy nieważność powyższej umowy, albowiem w naszej ocenie, w chwili zawarcia przedmiotowej, Klientka znajdowała się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne podjęcie decyzji i wyrażenie woli. W tym zakresie wnosiliśmy o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Mimo pozytywnych dla Pani Marii wniosków opinii biegłego, Sąd I instancji w swoim wyroku zasądził na rzecz banku należność, zgodnie z żądaniem pozwu. W uzasadnieniu swoich motywów Sąd I instancji wskazał, że przeprowadzona opinia biegłego była niewiarygodna, a według ustaleń tego Sądu, w chwili zawarcia spornej umowy, Klientka nie znajdowała się w opisywanym powyżej stanie.
Wywodząc apelację od powyższego rozstrzygnięcia, r. pr. Wojciech Biskup pierwszorzędnie wskazywał na naruszenie istoty dowodu z opinii biegłego, nieprzeprowadzenie dowodu z opinii uzupełniającej, jak i pominięcie części wniosków dowodowych, w tym dowodu z przesłuchania Pani Marii. Przezornie bowiem, w toku postępowania przed Sądem I instancji, obok zarzutów dotyczących nieważności umowy, w imieniu pozwanej, dowodziliśmy faktu wyzbycia się przez Panią Marię potencjalnego wzbogacenia.
Sąd Okręgowy w Katowicach podzielił wszystkie argumenty statuowane w apelacji. Na pierwszej rozprawie, po zaprezentowaniu przez r. pr. Wojciecha Biskupa głównych tez środka zaskarżenia, Sąd II instancji dopuścił dowód z uzupełniającej opinii biegłego, jak również z przesłuchania pozwanej, które zostały przeprowadzone na kolejnym terminie posiedzenia. W związku z podjętą przez r. pr. Wojciecha Biskupa inicjatywą, w toku uzupełniającego postępowania dowodowego, na sali rozpraw obecny był również pracownik Biura Pełnomocnika Terenowego Rzecznika Praw Obywatelskich w Katowicach. Na skutek uzupełnionego materiału dowodowego, w dniu 13 maja 2022 r., który to dzień, niewątpliwie okazał się pechowy dla naszego przeciwnika procesowego, Sąd II instancji zmienił orzeczenie Sądu I instancji w ten sposób, że powództwo w stosunku do Pani Marii oddalił, rozstrzygając także o kosztach samego postępowania.
Uzasadnieniem takiego zapatrywania Sądu Okręgowego w Katowicach, było statuowane powyżej, zaprzeczenie przez Sąd I instancji istocie dowodu z opinii biegłego. W ocenie Sądu odwoławczego, uzupełniony materiał dowodowy przekonywał o tym, że w chwili zawarcia umowy, Pani Maria znajdowała się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne podjęcie decyzji i wyrażenie woli. W tym zakresie, wskazania biegłego oraz jego opinia była spójna, przekonująca i rzetelnie sporządzona. W kwestii wyzbycia się stanu wzbogacenia, materiał dowodowy dawał asumpt do przyjęcia, że wobec stanu zdrowia pozwanej, wyzbyła się ona otrzymanych środków w taki sposób, iż nie jest już wzbogacona. Orzeczenie to jest o tyle istotne, że w Sądzie Okręgowym w Katowicach oczekuje na rozpoznanie jeszcze kilka apelacji dotyczących spraw Pani Marii, a powyższy wyrok był pierwszym orzeczeniem, które odnosiło się do sytuacji naszej Klientki.
Powyższe cieszy tym bardziej, że nie wszystkie złożone apelacje kończą się sukcesem, z czego zdaje sobie sprawę każdy praktyk. Zapadłe rozstrzygnięcie motywuje nas jednocześnie do jeszcze cięższej pracy na rzecz naszych Klientów, bo jak widać – przynosi to wymierne sukcesy. Liczymy też, iż w najbliższym czasie, będziemy mogli podzielić się z Państwem kolejnymi sukcesami.
